沉默是不是最好的回应

    主持人：

　　好，王先生，我们今天就先从南京江宁区的房产局的周久耕说起，他这个手表事件可以说引起了轩然大波，但是我们看他自己的反应，到现在为止沉默不语，一言不发，那我想知道你怎么看待他的这种举动，沉默在这个时候是不是一个很好的回应方式？

    王锡锌：

　　沉默作为一种对网络上针对他的不利信息的一种反应，当然可能也是不得已，因为这种信息一旦释放出来以后，如果这个官员，我们说的这个最牛的周局长，如果他要做出回应，要做出澄清的话，他是有平台的，就像我们看到陕西汉中的县委书记，他是采取了一种回应的态度，那么在这里这种沉默可能会给公众更多的想象力，我认为沉默只是一种不得已而为的这样一种策略，那么对于他个人来说，其实公众既然提出了这样的问题，那么你个人有权甚至也有责任去做出回应。作为他所属的机构来说，我想他们就这样一个公众所提出的负面信息的回应来说，可能也是具有这方面的责任。因此，与其保持沉默，在这种情况下不如做出回应，回应可以引起交流，回应可以有一个互动。

　　主持人：

　　也许人们就会说了，沉默可能就是四块表的事，如果一张嘴的话，那就不知道有多少块表的事了，也许就是因为这种担心，所以在陕西佛坪这位县委书记马上就站出来说，不是这么回事，我的手表绝不是52万，只是两千块钱，那你怎么看待完全截然不同的一种，为自己洗干净，为自己更名的方式，你觉得这是一种好方法吗？

　　王锡锌：

　　后面这种方式我们也不能说他是为自己洗干净，就像在通常情况下，我们不要说在网络上，就在一般情况下，可能我们提出了指向某一个个人或某一个官员的负面信息，那么它自然需要做出回应，至于你的回应是不是符合事实，当然我们还可以进一步地就你所做的回应来进行进一步的信息的获取。所以我觉得这样一种互动本身就是我们在这样一种互动，比如利用互联网，或者说通过其他的一些信息媒体的平台，来进行交流和互动，可以使公众进一步地去获知一些真相，一些事实，而我强调这样一些事实和真相之所以需要回应，是因为他们是官员，官员背后代表着公共权力，官员背后甚至代表着我们政府部门的形象。那么在这种情况下，所以我强调，回应是官员个人的权力，但更是我们公共权力背后的一种责任。

　　主持人：

　　您刚才说到面对事实的时候，官员应当做出回应，好了，当我们这个事实是一个确凿的事实，是一个实体的事实的时候，官员当然也应该做出回应。但是我们看，因为随着科技的发达，现在这个事实，有的时候它会带上引号，比如说现在我们知道，网络的照片有PS技术，比如说他手上戴这块表，很可能他戴的是被人给做了手脚的，那么面对这样的一张照片的话，官员应当怎么做呢？他怎么去分辨这张照片，就用这张照片去指责他，你看这是怎么回事的，他怎么办？

　　王锡锌：

　　回应和最后的事实的认定应该还是不同的，假如我们回到刚才您讲到的问题，由于技术的发展，我很容易PS，就像华南虎照一样，那么就这样的一个信息是不是就不可能在技术上再进一步地进行甄别呢？当然也是可以，所以假如我们提出了我戴的不是这块手表，换句话说，那个照片可能是被加工过的，被处理过的，你PS过的，那么这时候我们可以甚至顺着这条线进一步去探究，还是回到我们的老问题，那就是当公众提出这样一个问题的时候，他们一方面是在行使知情权，另一方面他们也在行使法律上所强调的任何公民对于国家机关工作人员的监督权，而这种监督当然不一定指的就是确凿无疑的，有可能我只是提出疑问，你作出回应，我对你的回应再进一步的进行质疑，这样我们终究可以逐步地接近事实，清者自清，但这种“自”必须是在一个程序中，一种互动的过程中，我们慢慢地去发现的。

　　主持人：

　　我们再来看您刚才说到的杨书记，杨书记做出反映了，然后他说是要把自己摘清楚，说不是这样的，但是也有人本能就问出一个问题，你自己说你自己干净，谁信？这时候就出现一个问题，是不是需要一个第三方来证明它的确是干净的，还是说网友的指责是没有道理的。

　　王锡锌：

　　这里的个人或者说网络上的网民对于一个官员提出了某些质疑，提供了某些信息，和我们按照法定的程序起动对这些官员的调查和监督是不同的，所以网民在这里提出的信息有可能仅仅是一个线索，一种疑问。

　　主持人：

　　那如果这个线索错了呢？这个疑问错了呢？

　　王锡锌：

　　这种线索和疑问完全有可能是错的，即便是错的，那我们需要考虑两个因素，第一提出这一线索的人是不是一种确有恶意的陷害。

　　主持人：

　　网络上我去哪去找他？